感想一覧

[良い点]
　この事については前から興味があったので、面白く読ませて頂きました。
　私は小林秀雄がベルグソン論を中断したのは、形而上学に踏み込まない為、極論すればオカルトに、ならない為だと思います。
　小林はきっぱりと当麻でイデアを批判していますからね。
[一言]
これからも頑張って下さい。

[一言]
>小林秀雄は、小林秀雄というフィジカルな、自分という存在に最終的な根拠を求める

→これが全てじゃないかなぁとか、個人的には思っています。

◆
　なんだろう……、思想と哲学は違う。思想は、個々の体験的価値観であり、哲学はそうした思想を体系的に秩序だって意味付けするもの。
　思想は、個のリアリティ（実感）であり、哲学は、そうしたリアリティから、理性（客観）によって一般化した現実構造（リアリズム）。

　ただ、私は、理性そのものを余り信頼してないんですよね……。
　というのは、究極的な理性があるとすれば、おそらく、身体的衝動（つまり感情）に左右されない、かぎりなく客観された、秩序的視点だと思うのだけど、そうした感情を廃した時に、なにかを意味付けすることに意味があるのか？という所に突き当たるからです。

　もちろん、これは理性の定義によるとも思うんですけど、例えば、理性が身体衝動の下位に在るものとしたならば、理性に多様性があり、そして、そこにおける究極の理性として、『悟り』的な無我の極地があるといえますけど。
　その無我にしても、それは一般化できるものじゃなくて、己の感情、又は存在衝動を鎮める作業において、果てしなく落ち着いた心境であって、いわば欲望を消し去った視点という我がそこにある。
　つまり身体性の下位に理性を置いた時、どこまでいったも身体性（つまり己という概念）がつきまとうわけで、そうした理性から導き出される哲学というものと、いわゆる思想というものの違いは、紙一重でしかないと思うんです。
　つまり、身体性（感情）というものが、個々の背景に担保されてる限り、それを一般化するのは不可能で、結局の所、『一般的人間という虚構のモデル（つまり個々の背景をもたない人間）』を作った上で、普遍性を語るという、ペテンのようなことをするしかない。

◆
　逆に、個という立場を明確にすることで、その立場から見た世界を語ることで、ある価値の位置づけを測ろうとする『文学（≒物語≒小説）』という存在は、中心のない相対性の中に存在する、身体性の価値という意味では、相対的な普遍性を、その裏側に常に帯びていると思うんですね。

　私は、この相対的普遍性こそが、人々を感動させる大きな一つだと思うし、これが、文学が哲学を超えて存在すると思える理由にもなっています。