感想一覧

[一言]
『SFってなんなんだろう？　番外編　―― SFはいかにファンタジーに回帰したか ――』を読んで、こちらに来ました。
◆
　一応、私はＦＴ寄りの人間なので、そうした視点になってしまいがちである事を、ご理解いただければ幸いです。
◆

>哲学的な疑問
　うーん、むしろ、ファンタジーにおける寓意が、その象徴だと思うし、その意味では、ＳＦもファンタジーと変わらないと思います。

　で、個人的にＦＴとＳＦを分ける違いというのは、舞台設定の問題で、つまるところ、世界観（世界に対する観方）の問題だと思っています。つまり、

　神秘性を世界の根底においているならば、ＦＴ
　科学や合理性を世界の根底においているならば、ＳＦ

　なので個人的に、ディックやレムは、ＳＦでありながら、ＦＴでもある、という認識です。

◆
　個人的に、「ＳＦは死んだ」と思っているのは、人々の認識において、科学が、日常となったからですが、もっと言えば、『科学観を通した未来世界への実感の有無』です。

　ヴェルヌが冒険活劇だとしても、そこに未来への提示があった。読者は未来を想像できた。
　しかし、今の、ロボットものにせよ、スペオペにせよ、それが虚構であることから、踏み出せないでいる。
　私はＳＦに詳しくないですが『電脳コイル』はソレに成功した例だと思う。それはエンタメ的な完成度にしても。
　アニメ作品および冒険活劇としては失敗しましたが『フラクタル』は、世界観においては正しいと感じます。

　つまり、『現実の延長にあるというリアリティ（実感）』、これが、おそらく、今の時代を生きる人々に足りていない為に、「ＳＦは死んだ」と思っています。
　「今を生きる人々」は、「未来そのものを魅力的に感じていない」だけでなく「今の現実に対して、どう生きればいいのか分からなくなっている」。
　ニーチェは「神は死んだ」と言いましたが、その虚無的な態度は、宗教が、現実や世界に対して、遠い存在になった事と、無関係ではないと思います。　ＳＦでもこれが起きているのだと。

　これは作家の問題という以上に、社会や読者の問題なのですが、しかしながら、人々が感じる現実感覚がそうなってしまっている、という事を前提としてＳＦを取り戻す活動があったかというと、ちと微妙で、しいて言えば、『伊藤計劃』がそうであったと思う。
　とはいえ、彼の作品はＳＦというには、内省的すぎたけども。しかし彼は、未来ではなく、将来を書こうとした事で、そうした壁を乗り越え、『実感』を達成していたと思う。

　伊藤の例を考えたとき、ＳＦを取り戻すために、作家は、科学技術だけでなく、現在の世界がどうなっているのか？といった、政治や経済や文化、そして、様々な思想に興味深くならなければならない事になる。　そして、なによりもリアリストである必要があると思う。

　が、大抵の作家というのは、理想主義者かロマンチストで、これに向かない。
　ここら辺が、難しい問題なんだろうなぁ、とか思いました。　

[一言]
理科は昔から苦手です。
今日、塾で地震をやったのですが、
震源から９０キロメートル地点の初期微動継続時間が９秒でなかったら、パッと解けなかった。わかりやすい数字ゆえに、
６０キロメートル地点の初期微動継続時間が６秒と出たから、
その地点のＳ波の到着時間がすぐにわかりました！


これ分数だったら死んでた。


理科は嫌いです！