感想一覧

[一言]
財務省のインフレ恐怖症は本当に頭がおかしい。
国債の黒字化なんて話はバブル崩壊の時の対応で頭が狂ってるときに打ち出した政策だと私は思う。
そこから半世紀の間に財務省には改革もなにもなくて、新人にまでインフレ恐怖症を感染させ続けていると思う。
その余波で野党どころか与党にまでインフレ恐怖症は蔓延している。
今回の増税は明らかに財務省が自分の手の中で財務縮小をできなくなったから行った謎の施策だろう。
これが国債発行の増額の岩盤に使うならまだしも、なぜ返済に使っているのか。訳が分からない。
日本の国債は全て円で発行しているという前提を彼らは忘れているのかと思わざるを得ない。

[一言]
すいません。
もう出てくるつもりは無かったのですが、一つだけ

私が政治家(正確には政府与党)の責任について質問したのは2回目のことです。ようやく〜3.4回目ではないので、訂正をお願いしたい。

別に最後になって、感想を読み返すだけで容易に分かることを間違って、事実誤認が得意なことを披露しなくて良いんですよ。
私が述べたこと、自分が述べたこと、よく確認せずに感想返信していることがバレてしまいます。

この感想自体があまりカッコ良いものでないので、訂正さえ済んだら削除していただいて構いません。
(しれっと訂正だけしてください)

[一言]
岡座様は頭の良い人です。
これは客観的事実と言えるでしょう。
毎月のように政治に関するエッセイを書き、ランキングに上がる。これはバカでは到底出来ないことです。
では、どうしてこうも話が噛み合わないのでしょうか？


これは思考タイプの違いというのが適当だと思います。
私は言葉の正確な使い方が気になるタイプです。言葉の一つ一つに意味があるので、それを読み解くのが重要だと考えます。法律家タイプとでもいいますか。
岡座様は全く異なるようです。全体の印象が大事だと考えているのでしょう。私なら情熱的な芸術家タイプと名付けるところですが、気に入らなければ無視してください。


もちろん根拠があります。
私の具体的に、どの部分が、という質問に答えず、全体の話をし始めるあたりがお互い重要と考えることが違うのでしょう。
これは、仕方ないことです。


岡座様にしてみれば、本筋に関係ない些末な部分に難癖を付けてきた奴、になるわけですが
私としては、本筋に関係ない些末な部分の指摘だから修正しても問題ないだろうし悪口にはならない、そこの表現は大事だし
となるのです。


最後の感想返信では、岡座様は実質的に私の主張を認めてますね。「財務省が軽減税率に反対していたこと」その結果として「軽減税率制度に関し財務省の責任が軽くなること」が私の主張ですが、実は後半の主張はそこまで大事ではありません。
岡座様が「財務省は軽減税率に反対していた。それでも財務省の責任が重い」と主張する分には構わないのです。
私の主張とは違いますが、そういう意見もあるだろう、と思うだけで問題ありません。


次に政治家の責任についてですが、私はその大小について述べたことはありません。
印象を大事にする(であろう)岡座様は、「政治家が悪いと叩いていれば良いと思っちゃう」と私のことを評しましたが、コレも岡座様が勝って抱いた印象ですね。
言ってない部分の印象で人を評するので、決め付け、相手の主張してないことに反論、になるのです。


岡座様も認めておられるように、政治家の責任は当然ありますよね。
私の質問は「(政府与党の)批判が全くないのも不自然に感じます」ですからね。
当然少しはある、という回答で十分だったわけです。
別に程度については述べていないのですから岡座様が「重要と考えていないので書かなかった」で構わないわけです。
にもかかわらず「のみ成立する」と言い切ってしまうので話が紛糾するのです。
言葉の意味を正確に捉えれば、これは「政治家の責任ゼロ」と同義の表現です。
岡座様にとっては「言葉尻を捉えるな」と気にくわない対応だったかもしれませんね。


さて、いろいろ申し上げましたが、最後にしたいと思います。
一部で失礼な発言もしていますから、お詫びをしようと思ったのですが、必要なさそうですね。お互い様、というより、岡座様の罵倒の方が明らかに酷いですから。


岡座様のエッセイ、これからも見させていただきたいと思います。
少々口は悪いが、小気味好く批判を繰り返す、岡座様のエッセイは面白いと思います。
時々言い過ぎているのがたまにキズ、ですが
これは私の一方的な感想なので、岡座様は「自分は正論しか言ってない」と思っているかもしれませんね。

[一言]
「アレな人〜」とか言い出した時点で感想はやめるべきかもしれませんね。
ですが、私は岡座様がまともな人だと信じていますので、もう少し反論を続けさせていただきます。


私が主張していないことに反論している、という主張に
それは違う、ではなく。
それを言うなら、いつ私が「財務省に全ての責任がある」と主張したのでしょうか？
と続くのです。

うん。
主張してないね。
私も岡座様がそう主張していると批判していない。

岡座様は何と戦っているのでしょうか？
岡座様は誰と戦っているのでしょうか？

またしても、私が主張していないことに反論されたのですが、岡座様は無敵ですね。相手の主張してないことに反論して勝つのですから

少々軽口が過ぎたでしょうか？
また、岡座様を怒らせてしまいそうで心配ですが、続けましょう。大人ですからね。きっと理解していただけると信じています。



「のみ」の部分ですが、勘違いを主張するわりに具体的な指摘がないのが気にかかります。

おそらく私が言葉を言い換えた段階のどこかで齟齬が生じたのでしょうから、一つ丁寧にやってみます。

「そして、なんで政治家を叩かないのかぁ〜という意見は、財務省が言われたことだけやる官僚としての分を弁えていた場合にのみ成立する話です」

私はこれを「財務省が言われたことだけやる官僚としての分を弁えていない場合には成立しない」と言い換えました。

次に「財務省が暗躍する場合には成立しない」と言い換えました。

趣旨としてはズレてはいないと思うのですが、どうでしょうか？

「なんで政治家を叩かないのか〜という意見は。財務省が暗躍する場合には成立しない」となりました。

「政治家を叩かないのは、財務省が暗躍するからだ」
これが、岡座様の意見だと理解したのですが、どこが勘違いしている箇所でしょうか？
具体的にご指摘ください。


「全く叩かないとは言っていない」という反論は成立しないのでご注意くださいね。
暗躍しない場合のみ「なんで政治家を叩かないのか」という意見が成立すると明確に述べているのですから。





正直、私が何を言っても、岡座様には届かないのだろうとは思っています。
私が指摘した部分は岡座様のエッセイの中でも、主軸となる部分ではなく、間違いを認めて修正しても問題ない部分だと思います。
頑固に認めぬことで、キズを深くしてませんか？

「財務省が軽減税率制度に反対していた」が信じられないなら、税制に詳しい友人知人に聞いてみてもらえませんか？
あるいはネットで丁寧に検索する、でもいい。

時間を置いて感想を見返してみるのもいいかもしれませんね。

[一言]
感想返信ありがとうございます。
冷静になって書いたと思えないフシもあるのですが、反論として不的確な部分もあるので指摘させていただきます。



「財務省の責任がないとの主張が成立しません」
とありますが、いつ私が「財務省の責任がない」と主張したのでしょうか？
これでは「責任ゼロ」と主張したみたいになりますが、違いますよね。
軽減税率制度の話の中で「財務省のせいでない」と言ったことでしょうか？
〇〇のせいでない、と言っても「主要因ではない」あるいは「ほとんど責任がない」という表現に過ぎないのですが
岡座様は言葉の使い方が乱暴で、断定すべきでない場合にも断定してしまう癖があるようにお見受けします。せめて人への反論は正確な言葉づかいをして欲しいと願います。


財務省が主張した「日本型軽減税率制度案」ですが、これは公明党の主張した軽減税率制度の導入が避けられない状況になって出てきた代替案です。
公明党が軽減税率制度導入を主張した時期、財務省が当初反対していたこと、避けられないので少しマシな制度にしようと出してきた案であること。
この辺りの経緯は、時系列をおうと正しく理解できるのですが、財務省の言うことだから信用ならないと情報収集・分析をしなかった岡座様には難しいことかもしれません。


一番の問題を指摘させていただきます。
「そして、なんで政治家を叩かないのかぁ〜という意見は、財務省が言われたことだけやる官僚としての分を弁えていた場合にのみ成立する話です」
岡座様の感想返信です。

これは冷静になって書いた文章でしょうか？
場合にのみ成立とありますが、もう一度「のみ」の意味を考えていただきたい。
私の意見が「なんで財務省を叩くのか？」なら成立する反論です。
ですが、私の意見は「なんで政治家も叩かないのか？」ですよ。
反論のための反論を書くうちに論理破綻したのでしょうか？

「財務省が暗躍する」だから「財務省を叩く」
わかります。成立します。

「財務省が暗躍し、政治家がそれにのる」だから「政治家は叩かない」
成立しないでしょう。決定権があるのは政治家ですから。

必要以上に財務省に厳しく、必要以上に政治家に甘い、岡座様のその姿勢はいかがなものでしょう？

[一言]
まぁ、主に橋本龍太郎政権以降の『緊縮財政』と、民主党の『コンクリートから人へ』は、言葉の言い換えだけで、同じ事なのですよね

一応、安倍内閣でも、実態はともあれ『社会保障充実』を訴えてますし、実際に公共投資も民主党政権の時よりも減らしているのは、三橋貴明氏のご指摘の通り

消費税そのものが、人頭税並みの【欠陥税制】で有る事を、日本国民が知らな過ぎるのも、こうした悪循環が未来永劫終わらない所以かと？？

藤井聡氏などが指摘する様に、『消費税は、消費に対する罰金の効果を持つ』のですから、そもそもが消費（需要）が増える訳が無いのですよ

仮に、社会保障が充実したとしてもね

高級車に、高い所有税が課されるのも、『贅沢品を持っている事への罰金』と言う側面も有るのです

まぁ、高級車を買える高所得者や自営業者等は、実際に『経費で節税可能』なので、意味が無いのですけどね

ちなみに、今朝のテレビニュースで、千葉県のある被災者のご家庭の被害額が、約300万円

仮に、何らかの火災保険や家財保険に入っていなければ、税金は来月から30万円

今月中なら24万円

6万円が、誰の所得にも成らずに『税金として徴収される』のです

6万円あれば、テレビや小型冷蔵庫、エアコンも買えますよね？

それが2%増税により、吹き飛ぶ訳です

酷いですよね？皆様？

これが消費税増税と言う訳です

[一言]
誤解されているようなので、再度感想を書かせていただきます。

私は財務省が悪くないとは言っていません。むしろ大筋においてこのエッセイに同意しています。

客観的に財務省のせいではないことを、財務省のせいにすることでこのエッセイの信憑性・信頼性が損なわれているのではと、勝手な心配をしているのです。

財務省が軽減税率に反対していたのは、相当程度客観的な事実と言えます。
実際の動きと動機面(税収を減らしたくない。複雑な税制の矢面に立ちたくない)を見れば、わかりやすい事実と言えるでしょう。
それを財務省は嘘ばっかりだから、という理由でなかなか認めようとしないのは、やはりバイアスかなと。

「消費増税のバカバカしさについて」というタイトルなのに、何故批判の矛先が財務省一本なのでしょう？
決定したのは政府与党です。
批判が全くないのも不自然に感じます。

プロパガンダについて
これは言葉の使い方として「100%の嘘」と同意義に使っているように見えて少々気になった程度の指摘です。
無視していただいて結構です。

無知の知について
このようなどうとでもとれるワードを「この場合〜すぎない」と決めつけてしまうあたりが岡座様の問題なのでしょう。

余計な指摘をした気もしますか、敵対的意志を持った感想ではないので、伝われば幸いです。

[良い点]
軽減税率なんて面倒なの導入するなら消費税増税しなくてもいいじゃんって思いました　というか増税する意味が分からないので参考になります

[良い点]
軽減税率するぐらいなら、全て１０％にした方がまだマシなんですよね。

[良い点]
軽減税率を愚政の極みと表現した点

[気になる点]
プロパガンダの使い方
無知の知
[一言]
正しい意見でも対立者を罵倒する姿勢のせいで、バイアスのかかったものに見えてしまう。もったいない。

1点具体的な指摘をします。
軽減税率制度は公明党が導入推進した制度であり、財務省は反対していた制度です。この辺りを財務省のせいにしてしまうあたりが、少々雑であり、フェアでないと感じます。