感想一覧

[一言]
お返事ありがとうございます。


ディベートの論題は、ゲームとしての公平さを保つために、幅広い議論の余地があるようなものが選ばれています。しかし、おっしゃる通り「議論の余地があるかどうか」の判断は個人によるところもありますので、それを「議論の余地がない」として思考停止に陥る人もいるでしょう。

私としては、そのような人こそディベートを経験し、自分とは異なる立場についての知識・理解を深め、自信の見識を広げるべきだと考えているのですが、自分の意見に固執し、反対意見を暴論として排除してしまうような人はディベートをまともにやろうとしない可能性が高いですね。

しかし、例えば「死刑には絶対反対、異論は認めない」という人でもその他の論題、例えば、道州制や、炭素税については「議論の余地がある」と考えるかもしれません。まずはそういった「取り組めそうな」論題からスタートして、自分の思考の狭さを痛感し、「死刑についても自分は誤解や偏見に基づいた判断を下しているのかもしれない」と、自分の考えを振り返るようになる可能性はあります。ディベートは、先述の通り両方の立場から議論を作るので、片方に意見が偏ることなく客観的に物事を見つめる機会を与えてくれますから、いくつかの論題でのディベート経験を通じて、「安易に判断を下さず、批判的・実証的に自分の考えを見直す」という姿勢が自然に身についてくるように思われます。（私自身、ディベートに慣れるごとに、軽々しい発言はできなくなりました）

このように、ディベートの意義は「論題について多角的に考えることができる」だけでなく、「何となく物事を決めない」姿勢を養うという、より一般的なところにもあるのです。


「ベニスの商人」の件ですが、ディベートのジャッジはまず間違いなく「肉は取ってもよいが血は取ってはならない」という主張はとらないでしょう。私も、審判であればそのように判断します。理由は、「肉をとれば血が出るのは常識的なことなので、その前提を無視した要求は非現実的であり受け入れられない」からです。もちろん、冷凍したり、焼いたりといった加工によって血が流れないようにすることはできるのかもしれませんが、そうした「特殊な」ケースをもって「肉を切れば血が出る」という「一般的な」判断を無視すべきとの結論にはならないでしょう。

ディベートの審判は、自分が下した判断について選手に理由を説明する責任を負います。ですから、「血が出ないように肉を取れ」というおかしな要求を擁護するような突飛な判断を下す場合は、その判定理由を双方に説明せねばならないのです。これが、「自分が理由を説明できないような変な判断は下さない」という判断基準につながり、ディベートという競技の質を保つ一つの要素になっています。

取り留めの無い回答になってしまいすみません。
競技ディベート・教育ディベートについては、以下のページが参考になるかと思われます。

http://nade.jp/first/

http://japan-debate-association.org/intro/intro1.htm

[一言]
中学・高校時代に同好会・部活でディベートをやっていました。

まず、私のディベートに対する考え方を簡潔に書くと、「ディベート教育そのものは望ましいが、この文章中で言及されているディベートは、『ディベート』と名前がついているだけの、無価値な教育である」というものです。

私が経験したディベートは、ツジセイゴウさんがこの文章で言及している「ディベート」とは全く異質のものです。

具体的な相違点は、
１「変な論題は使わない」
２「暴論はまかり通らない」
の2点です。

まず１「変な論題は使わない」ということについてです。
この文章中にあるような、カラスの色を決めるような議論はしません。明らかに事実であることについては、議論の余地がないとみなされるからです。
ではどのような論題をつかっているかというと、簡単には判断ができないようなものを使います。例えば、救急車の有料化や、中学生以下の携帯電話の使用禁止といった問題を扱います。
私が参加していた大会は「全国中学・高校ディベート選手権」というもので、半年かけて肯定・否定に有利・不利の差がないテーマが論題として決められます。
すなわち、「黒い物を白だと言う技術」ではなく「黒か白か判断しかねる物について、黒（あるいは白）であると判断すべき理由を、相手にわかってもらえるように説明する技術」が要求されているのです。

２「暴論はまかり通らない」
ディベートの試合では、肯定・否定の主張、どちらに説得力があるか第三者である審判が判定します。ですから、どれほど自信満々に議論を展開していても、内容が荒唐無稽で到底受け入れられないような論を展開するチームは勝てないのです。（「カラスが黒いかどうか」という論題の場合、「突然変異だとかペンキを塗られただとかいう暴論もまかり通る」ような判断基準を採用せねばゲームとして成立しないでしょうからそのような試合になるのかもしれませんが、論題の選定が不適切だと、このような変なジャッジをしなければならないのです。）
簡単には判断できないような「まともな」論題であれば、一般的に納得できるような価値基準に基づき、きちんとしたデータに基づいて、わかりやすく説得力のある議論を行ったほうが勝ちになるのです。

以上のように、本来ディベートは「屁理屈を戦わせる競技」ではなく、「より正論に近いと思われる議論を目指す競技」なのです。

しかも、一つの大会で肯定と否定の両方を担当するようになっており、どちらの側に立っても説得力のある議論が展開できるように準備しておかなければなりませんから、一つのトピックに対して様々な観点からアプローチする癖がつきます。約半年もの間、どちらの側に立ってもいいように幅広く膨大な量の文献を読むので、たとえ自分の個人的な考えとは異なる主張に対してであっても、一定の理解が示せるようになります。

私の場合、他人と意見が違った場合であっても「この人がこのような意見をもつのには、それなりの根拠があるのだろう」と考え、相手の意見を聞き、自分の意見を伝え、それによって相手と分かり合おうとする心の余裕が生まれました。


ところが残念な事に、指導者の中にはディベートの意義を理解せずに無意味な（場合によってはマイナスになりうる）授業を展開し、それを「ディベート」と呼んでいる人も少なくありません。（カラスの例はその典型でしょう）
ディベートのよさが「正しく」伝わっているとは言いがたい状況なのです。


アメリカの学校でディベートがどのような形で実践されているのかは、詳しい知識を持ち合わせていないのでなんともいえません。しかし、少なくとも大学ディベートの最高峰の大会では「カラスの色」について議論するようなものは採用されていないようです。（アメリカの場合1シーズンが1年なので、いい加減な論題では論点が出尽くてしまって1年間の議論に耐えられないそうです）

アメリカで見られる「変な訴訟」が、アメリカにおける「不適切なディベート教育」のためなのか、それともその他の要因によるものなのかはよくわかりません。詭弁を弄する者が世間に存在するからこそ、そういった議論にきちんと反論する、あるいはそのような変な議論をする者たちに有利な判断を下さないようにする、そのために「価値あるディベート教育」が必要なのだと思いますし、そういった人材を育成する方向に教育界が動き、世の中の人が真の意味で「ディベートに成熟する」ことが、今の社会に求められているのだと思います。

[一言]
超ひも理論ですか。僕がひそかに期待している理論です。九次元云々の話を持ち出せば、ダークマターなんてものに説明がつくと思いますし、それが世に広まれば、芸術家達が面白い絵を描いてくれるようになるかもしれません。というか、ピカソ等の書く絵は、もしかすると既に九次元を二次元で表現しているものなのかもです。勝手な期待ですが。

二次元の世界に三次元の球を突っ込むと、どこから見ても線であるものが浮かぶわけですが、九次元とは一体何なのでしょう？

いやはや、世界は不思議だらけで面白いです。

[一言]
IQ云々に関してですが、頭の良い人の子供は遺伝的に頭が良いのでなく、ただ頭が良い人と共にいる時間が長いから頭が良いのではないでしょうか？
頭が良くなる為の習慣を持っていれば頭が良くなります。で、その習慣は親から受け継ぐわけですから。

持論としては、考える癖を持つか否かが頭の良し悪しを決めると考えていますけど。

[一言]

　以前から興味を持って拝見させて頂いていましたが、今回あまり人が触れない内容に触れられていましたので、感想を送らせて頂きました。

【File82 死刑制度の是非】
　この問題はやはりタブー視される方が多く、あまり人の意見を聞けない話でしたので、この文章を大変興味深く拝見させて頂きました。

　テレビ討論でこのことを論じられているのを見て、気持ち悪い印象を覚えたのを思い出しました。

　死刑存置論者は、被害者感情、犯罪抑止などを挙げて論じ。
　死刑廃止論者は、世界のすう勢、誤審、人権を挙げて論じ。

　普通のディベートならば「ある主張」⇒「対する反論」⇒「更なる反論」と展開するものですが、それは全く違っていて、自分の主張のみを繰り返して、全くかみ合っていない討論でした。
　テレビ番組ですから時間制限がありますし、妥協案や結論は出てこないのは別に不思議ないのですが、例えば領土問題や税金問題、与党の責任追及などと全く雰囲気が違っていたことに、「え？　この人たちなにやってるの？」と思ったものです。


　自分は「どちらかと言えば」死刑存置論者です。
　世論や政界で論じられた結果、先々で死刑が撤廃されても、それはそれで仕方ないと思うレベルですが。（犯罪被害者の方々のような苦い経験を、自分は幸いにも遭っていないので、無責任に言ってる部分もありますが）

　だからとも言えますし、だからというわけでもないですが、法務大臣の個人的感情で死刑執行を行わないというのは、私も非常に納得できません。
　現行制度での大臣の職務を、個人の考えで放棄している事になるのですから。

　自分は他人の人生の左右を決断する、勇気も立場もありません。
　そしてデリケートで重要な問題ですから、あまり触れたくないのは、心情的には理解できるのですが……
　でも、触れて結論を出さないとならない問題でもあります。
　人の人生を左右する立場に自らなった方々は、責任を持って職務を果たして頂きたいです。

　あ。なんだか結論が感想じゃなくなって申しわけないです。

[良い点]
非常に興味深い話題が多くあり、面白いです。
[一言]
遺伝子に着いて書かれていましたが、僕は遺伝子が抵抗をするというより、弱い遺伝子が生き残ってしまうことが問題だと考えています。

生物はこれまで、より強く進化してきましたが、それは弱い個体を排斥してきたからであって、弱い個体が受け入れられるようになると、種はどんどん弱っていってしまいそうです。
医療が発達しても脳だけはどうしようもなく、いずれ生まれてくる子供の脳に障害がある確率がとても高くなってしまいそうで怖いです。他には、風邪感覚でガンになったりとか。

[良い点]
　深い考案と発想力
[気になる点]
　多少読みにくいです、文章の隙間に空白(スペース)をいれてはどうでしょう？

　こんな風に。(なんか、偉そうにすいませんm(_ _)m)
[一言]
晴人です。
Ｆｉｌｅ６２、60進法を読ませて頂きました。

　貴方の考案はいつも恐れ入ります。

　自然は効率良く、安定的な構造をしています。古代の人間(日本人やシュメール人)は、自然を神格化し神と崇め豊穣を祈願しました(古神道)。

　ちなみに60進法とは、シュメールの神々からもたらされ現在に至ります。

　歴史を遡ると、決まって「神」と呼ばれる絶対君主に行き着きます……。

長文失礼しました。

[一言]
File47を読んで。
平均というモノは現実から目を背けさせるのにすごく便利な言葉ですね。

[一言]
いつも楽しみに拝見させていただいてます。
file45の宇宙の外側が無であるというのは、宇宙論なんかの物理学が成立しないという意味で、本当に無なのか、それとも量子力学における無の揺らぎのように、様々なものが消しあっているのか
夢が膨らみますね。