感想一覧

拝読しました。「参戦の是非」を道徳論や反日／自虐のラベル貼りに逃がさず、外交の手続き・根回し・秘密条項の扱い・相互の国内政治（袁世凱側の“八百長を成立させる必要”）まで含めて因果で積み上げていくのがすごく読み応えありました。特に、二一か条の評価を「合意された一六か条」と「取り下げた六か条」に分けて、どこが欧米の警戒を生んだのかを切り分ける整理が分かりやすいです。

また、最後に「なぜ参戦したか」を関東州／満鉄の“期限付き中古物件”という比喩で腹落ちさせて、ポーツマス条約時点の延長対策の不備→青島出兵の“必要性”の捻出、という仮説へつなぐ流れが鮮やかでした。単なる“火事場泥棒”断罪ではなく、「そう動かざるを得なくなる下地を自分で作っていた」という視点が、読み手に考える余地を残していて良いです。

一点だけ、さらに面白くなると思ったのは、**「不参戦が“ありえた”場合に、誰が国内で反対勢力になったか（軍・財界・世論・同盟重視派）**をもう一段だけ具体化すると、仮想ルートの説得力が増しそうです。たとえば「輸出で儲けるボロい商売」が成立する前提として、どの程度まで英日協調／対中関係悪化の回避が必要だったのか、もう少しだけ条件を箇条書きにしても気持ちよく読めそうでした。

読み終えて、こちらも思わず考えたくなりました。もし続きや補足を書くなら、“不参戦の場合でも二一か条相当の要求は別ルートで出たのか／出ないのか”、作者さんの見立てが知りたいです。続きを楽しみにしています。

ポーツマス条約、桂・ハリマン協定、参戦要請、
どれも理性的に論理的に考えれば仰るとおりかもしれませんが、当時の新聞が煽りに煽っていた状況では、現実はやっぱり史実通りにしかならないような気がします……残念ですが……

盧溝橋と上海での二発目がなければ、まぁ、それなりに上手くやれていたんだろうけれどねぇ。上海の二発目は、明らかにあっちがやる気で襲ってきているから、もうどうにも引けないし、引いたところで、今度は欧米の租界のそれにも影響するわけで一抜けなんてできるとも思えないし。

結局外交が下手なんだろうねぇ。だから、もう少し突っぱねれば良かったノモンハンも妥結優先して勝ちを逃したし、手打ちにできそうだった支那事変も近衛と米内が要らんこと言い出すし、そもそも張作霖や張学良を上手く使いっ走りにもできなかった・・・・・・。