感想一覧

感想、ありがとうございます。

色々となかった視点が読めて面白かったです。

イー・カー・ポーンさん

まず、どうして既に間違っている前提で話を進めているのかが分からないですが…

理論通りにならない可能性は確かにあります。
だから、現実の情報を集め、適切に応用していかなければならない。
これは当然です。
飽くまで、演繹的思考は、参考ですね。
その通りですよ。
テストの問題に解答している訳じゃないのだから、思考的道具として使えればそれで良いのです。

＞現実には高所得者ほど将来不安が小さいため、高所得者ほど消費性向が高くなるということも十分に考えられます。

その通りですね。
ただし、現実にこれは起こっていません。
これを考慮すべきなのは、現実に相反した現象が確認できた場合です。
消費性向は下がっています。
だからこそ、貯蓄の多い日本で、デフレが発生していたのですね。
因みに、所得が多ければ多いほど、消費性向が下がるというのは、経済学の常識でもあります。
まず、 イー・カー・ポーンさんがやるべきなのは、証拠の確認です。

＞さらに言えば、現代日本の現実社会を考えた場合、すべての失業者がただちに消費主体としての能力を失うとも考えづらいですしね。

これは、当然です。
貯蓄もある上に、失業保険もある上に、生活保護制度もあるんだから。

ただね、逆を言えば、だからこそ、これらの制度はデフレスパイラルを抑えているという事が良く分かるんです。
実際、通貨循環モデルは使えています。
その他にも、ワークシェアリングの効果だって説明できるし、イー・カー・ポーンさんが説明していた理由で、どうしてスタグフレーションが発生し得るのかも説明できますよ。
何も問題はないですよね？


演繹的思考モデルというのは、飽くまで、考える為の思考道具です。
現実に完全に一致しないから、即使えないという訳ではないのですよ。
それを言ったら、一般の経済理論だって現実との乖離は激しいんです。
いえ、経済理論だけじゃありません。
学問の多くに、これは観られます。ニュートンの物理学なんて、非現実的な想定をしているんですよ？

そうですね。
「複雑系入門」を読んでください。
どれだけ、一般の経済理論が、現実と乖離しているか分かると思います。

でも、経済理論は、現実に使えていますよね？
使えないなら、使えないだけの理由が必要なんです。

それと、あの……　当初から思っていたのですが、 イー・カー・ポーンさんは証拠を集める事を軽視し過ぎです。僕も反省することがよくありますが、イー・カー・ポーンさんは少し酷過ぎる。

僕がスタグフレーションについて、よく調べるように言って、ウィキペディアを観たそうですが、そこでスタグフレーションには複数の原因があると説明されていたはずです。
なら、当然、今の日本で起こっているスタグフレーションがそのうちのどのタイプのものなのか、調べようとするはずでしょう？
でも、イー・カー・ポーンさんは調べなかったのじゃないですか？

もう一点。
イー・カー・ポーンさんは人の説明を読んでいないとしか思えない。
労働力が減少している事なんて、僕は作中でも述べているし、イー・カー・ポーンさんへの返信でも何度も述べています。労働力の減少以外でも、同じ説明を何度もしている。
イー・カー・ポーンさんは理解力は十分にあるようなので、これは僕の説明をちゃんと読んでいないからだとしか思えないのですが。

自分から何度も何度も書き込みをしておいて、その説明をしっかり読まないって、どういう事ですか？
いくら何でも失礼過ぎませんか？

イー・カー・ポーンさんが、経済について興味を持ってくれている事はありがたいのですが、何か訴えたい事があるのなら、これからは自分のエッセイとして投稿してもらえませんか？
何度説明しても、理解する気がないのなら、どうしようもないですし。

正直、イー・カー・ポーンさんの粘着質に付き合うのが辛くなってきました。

あと、もう一点忘れていました。

先の労働力の減少と、貯蓄の話は、飽くまで、閉じた経済モデルの話です。
現実の経済は、当然、世界経済と繋がっており、日本社会にはその分での貯蓄もあります。

今、起こっている労働力の減少は、少子化による労働力の減少が大きいので、これはその意味で捉えられません（つまり、経済成長している訳ではない）。
数学的な捉え方の場合、イー・カー・ポーンさんの言っているように、単純化してあるので、現実に適応させる場合には、それを加味しなくてはならないのですね。

更に、日銀が「異次元の金融政策」で、大量に通貨を金融市場に供給しています。
また、国が借金をしていますから、実質的には、金融機関から通貨が消えていても、表面上は通貨は存在し続けているように見えます。

以上です。

代田さん
お久しぶりです。
感想、ありがとうございます。

アベノミクスに関しては、懸念点を以前から書いてきましたが（消費増税も）、大体、懸念した通りに進んでしまっていますね。
正直に言うのなら、淡い期待くらいは抱いていたのですが。

あと、書き忘れました。

公共事業を減らせば、当然、その分の労働力も余ります。
今は、オリンピック、復興、その他で、大規模な公共事業が行われていますから、これらがなくなれば、労働力は余るようになります。

正直、オリンピックはいらなかったと思う……
もっと、将来の為に役立つ労働力の使い方をするべきなのに……

イー・カー・ポーンさん

まず、僕は労働力の減少については、何度も書いてますよ。
作中でも、イー・カー・ポーンさんへの返信でも。

日本の完全失業率は信用できない数字というのは有名な話で（ほんの少しでも働いていれば就職扱い、就職活動をしていない者は除外）、その他、潜在失業者、生活保護受給者、高齢者、専業主婦など、まだ労働力は余っています。

因みに、この内容は、大体同じことが、作中に書いてあります。
よく読んでくださいね。

ネットで情報を漁って、ざっと人数を調べてみて僕はまだ、８００万人ほど（ただし、最近の資料ではないのでかなりざっくりとした数字）は、余裕があるのではないかと考えました。

ただし、イー・カー・ポーンさんの指摘する通り、余裕がなくなりつつあるのは事実ですね。
これも何度も書いていますが、公共事業では既に労働力不足による供給制約が起こっています。
因みに、本格的な労働力不足になれば、物価が上昇し、貯蓄が減り、財政は危機的状況下に陥ります。
だから僕は作中で、「時間がない」と書いているんです。

ただし、まだ労働力を節約する手段はあります。
ネットを使って物流を効率化したり、予約注文を中心（余剰在庫を減らすので、実質、生産性が向上し、労働力の節約になる）にしたりしたり、維持費の安価な再生可能エネルギーを普及させたり（製造コストはかかるので、今の内しか時間がない）。

以上です。

まず、訂正させてください。
牛丼屋の件ですが、どうやら八月末に、値上げに踏み切ったようです。
調べが甘くて、申し訳ない。

色々と言いたいことはありますが、生産性については、各産業で変わってきます。
飲食店については、生産性の向上は難しいのじゃないでしょうか？
ただ、回転寿司で成功した例があるので、完全に不可能とは言えませんが。

生産性の高さと、各産業で変わってくるという話は、「デフレの正体」という本を読んでくれれば分かると思います。
少し古い本なので、状況は既に変わってしまっているし、更に多少の疑問点を感じない訳もいかないですが、それでも、生産性の高さについては、十分に分かるので。

イー・カー・ポーンさん

長いデフレ化で、価格競争を強いられた結果、 イー・カー・ポーンさんが言うように、従業員に過剰な労働を強いるブラック企業が生まれました。こういう企業は、生産性の向上という企業努力をしてきませんでしたから、当然、生産性は低いままです。
昨今になって、徐々に労働力が減少し、結果、労働待遇の改善が迫られて、時間の縮小を強いられたのですね。


因みに、僕は「労働待遇の改善の為に商品の値上げをした」、とは書いていません。
「一部の店舗で深夜営業を止めた」とは書きましたがね。
調べてみたら、例の牛丼屋は、むしろ価格を下げています。
↓
http://simulize.com/2014/07/6095/

これでは、労働者が反発をするのも当たり前ですね。

イー・カー・ポーンさん

よく考えてみたら、まだ、 イー・カー・ポーンさんが理解していない事に気が付いたので。

もし、 イー・カー・ポーンさんが言った通りの理由が、大きな原因で、スタグフレーションが起こっているのなら、生産物の需給バランスは

　需要　＞　供給

の関係になっていなくちゃいけないんです。
供給量が減った結果起こっているのですから、当然ですね。
ですが、実際は、

　需要　＜　供給

のまま。これも前に書きましたがね。
商品は品薄になっていないでしょう？　店に行けば、大体はどんな商品でも買えますよ。

だから、仮にサービス残業がどれだけあろうと関係ありません。
実際、供給量は多いのだから。
これが、「供給制約は受けていない」という事です。

もっとも、公共事業では既に供給制約は起こっています（作中にも書きましたが）。知らないだけで、他の何かの商品でも供給制約を受けているかもしれませんが、まだ、その影響は限定的でしょう。少なくとも、それを指摘する声を僕は聞いた事がない。

需要と供給のバランスを観れば、物価は下がらなくちゃいけないのに、上がっている。だから、おかしい　ってのが、今回のスタグフレーションなんですよ。ま、残りはコストプッシュしかなくて、消費税に関しては、通貨の循環が遮断されていなくちゃ、これは発生しないのですがね（通貨は循環するものなので、ちゃんと還元されるよう使われているのなら、企業収益が上がって労働賃金も上がるはずだが、これが起こっていない。つまり、循環がどこかで遮断されている）。

僕の目には、 イー・カー・ポーンさんの方が単純化しているように見えますが…

物価を語るのに、需要、供給、コストは最低限必要でしょう？
なのに、 イー・カー・ポーンさんは、需要を無視して、コストも無視して、供給だけで語っていますよね？
いったい、円安や消費増税によるコスト増はどこに行ったのですか？
しかも、証拠も何も提示しないで…

確かに、経済理論は単純化しています。
だから僕は、それを補う為に、「通貨循環モデル」を提唱しているんです。
この視点が、今の経済学には欠けているから。

書き忘れました。


イー・カー・ポーンさんは、どうもあまり基礎的な経済の知識がないようですが、
今、充分に生産性は高いです。
（何度も書いてますが）
長期に渡ってデフレだったのはその為です。
完全失業者、潜在失業者、生活保護受給者などの人達が、
働かなくても生活できているのは、生産性が高いからですね。
だから、需要さえ増えれば、それで経済成長も起こるし、実質的な賃金の上昇も起こります。

それと、水かけ論になると言っていますがなりません。
もし、イー・カー・ポーンさんの言うような事が広く社会に起こっていたとしたら、
供給制約がもっと多岐にわたって発生しているはずですが、発生していません。
牛丼屋の例で言うと、労働待遇の改善で
深夜営業を止めた店舗がいくつかありますが、
それと似たような事が、もっと色々な製品で発生しているはずです。
もちろん、こんな事が大規模で起こったら、大ニュースです。

もし、望むのなら、供給制約が起こっていないという資料も出せますよ？
ま、雑誌の記事なので、孫引きになりますが。

イー・カー・ポーンさん

労働待遇の改善は、スタグフレーションでは起きません。
労働力にも需要と供給の関係があると書きましたが、

　需要　＞　供給

ならば、労働待遇は改善する可能性が高くなります（労働賃金も含む）。
企業が労働力を確保する為に、労働待遇を良くしようとするからですね。

反対に、

　需要　＜　供給

ならば、劣悪な労働環境が発生し易くなります。
特に、デフレ化ではその可能性が大きくなるでしょう。

だから例えば、景気が良くなったことで、大幅な労働需要増が起これば、労働待遇の改善は起こります。スタグフレーションは必要ありませんし、そもそも本質ではない。

フィードバックで、経済社会に影響を与えはするでしょうが、
スタグフレーションが作用し、労働待遇を改善するような事は考えにくいです。
基本的には、スタグフレーションは結果です。
前にも書きましたが、”症状”と捉えるべきものですね。

例えば、先にも書きましたが、労働力が減少していけば、一部に労働負担は集中します。
これもスタグフレーションですが、労働待遇は悪化する可能性が高いでしょう。

以上です。