感想一覧

感想ありがとうございます。
あくまでも「AI生成むかつく→理由探そう」からの私理論だったので、確かに辞書の定義とはかなり外れちゃいますね。
ただ一つ思ったのが、「作者の活動」という定義なら、人間限定のものなんだろうか？　いや、単にAIとか想定していないだけなんでしょうけど。

私の場合、ちょっと極端な話ですが。
じゃあ象が描いた絵は芸術なの？　宇宙人は？　幽霊…は信じていないけど、無意識化で描いた絵は？　など、そういうところまで説明できる物差しが欲しいなあと思って、色々考えてました。

あとは、「AIが生成した散文学であっても、世界観に引き込まれれば小説だ」という意見は賛成です。というより、私は何によって作られたかは、あまり気にしていませんから。
白状すると、AIと人間の作品を見分ける自信もありません。

ただ、読む人がいないと小説ではない、というのは悲しいな。
このサイト内でも、読まれないと嘆く作者さんは多いですから。「お前の作品は読まれないから小説ではない」という言葉はきつい。
（なろうやろうさんにそういう意図はないと思うのですが）

面白い意見、ありがとうございました。

感想ありがとうございます。
よくわからないなりに理由を考察しちゃってる気持ち、わかります。
AIだから気に入らないというには、最近のAIと人間って区別付きにくくなってる気がします。
悲しいような、悔しいような。

ところで、ちょっと質問いいでしょうか？
人間でも、いわゆる「なろう系」は特に、同じような文体、展開になりやすいと思うんですが。それについても同じような感想を抱くんでしょうか？

私は、「似た設定は多いけど、人間が書くとやっぱりどこか尖った部分があるなあ」という感じです。つまり、違うなって思っちゃいます。
うまく説明できないのですが、どこか一か所くらいは個性を出そうと、変に尖った部分ができる感じ。
ただ、それが良いものばかりとは限らないんですけど。

感想ありがとうございます。
好きか嫌いかというシンプルな観点で語るのは好きです。わかりやすいし。
ただ、他人の「好き」に文句をつけてくる方々は困りますね。せめて自分がそうならないように気を付けないとなー、とは思ってるんですが。

ところで「今のここの３つの区分」というやつは、小説家になろうのAI使用区分のことでいいでしょうか？　その前提で話しますね。

確かにある程度の区分けはしてあるけど、それぞれけっこう曖昧なんですよね。
ちなみに私もAI間接利用はしていますが、本文には使っていません。基本的に知識をカバーしてもらってる感じ。
昔と違ってすごく助かってるのは、辞書で調べにくいことがすぐ出てくるところです。（例えばこの季節のカリフォルニア、夕方６時ってもう暗い？　とか）

そういえばこれもSNSでの話ですが、「AIを使っている証明はできても、使っていない証明って難しいよね」という意見を見ました。たしかに。
作品以外のことで色々心乱されるのは、悲しいものですよね。
お互い頑張りましょう。

お返事ありがとうございます。
こちらこそ煽り返して申し訳ありませんでした。
正直に申し上げて、めちゃくちゃ嬉しいです。こうして真摯に議論してもらえるなら、自分の中にない考えも受け取れるので、大歓迎です。

まず、「私にとって全く面白くなかったあなたの小説は、（私にとって）芸術じゃないですよ」というのは、私は反論しませんし、出来ません。
私は「芸術性は受け取り手によって違う」という考えなので、その感想も受け入れます。
もちろん「ぐぬぬ、悔しい」とある程度の反論はすると思うのですが、相手が読んでから批評する以上、作り手としては受け入れなければならない部分だと思っています。

そもそも私自身、自分の感想にいちゃもんつけられたくないですからね。この姿勢は曲げたくありません。
（ここを曲げると、”明らかに”不快なものを見せて炎上だけでインプレを稼ぐような相手に対し、「それは芸術じゃないだろ！」って批判もできなくなりますし）

私は、作品を公開する以上、作品が第一だと思っています。全てとはいいません、第一です。
なので作品に現れない部分、説明していない部分を読み取れないことについて、受け取り手のせいにするのは反対です。それは発信者が気をつかうべきことです。

ただ、あなたの怒りもわかります。
「理解するけど、腹は立つ」という言葉は、私としても一番胸に刺さりました。
好きなものをバカにされたら腹が立つ。これは当然です。その上で、相手の考えも尊重してくれてる。
確かにこちらの言い方も、不躾すぎたと思います。すみません。

そして、あなたの感想を読んで、新たに思ったことがあります。
「理解できないのは発信者のせいだという理論で、よく知らないものの芸術性をゼロにしてよいのか？」ということですね。確かにこれは極端だったなと、今では思います。
そちらが引っかかったのも、そこじゃないかと思うのですが。

芸術性は受け取り手によって変わる。あなたの思う素晴らしさと、私の思う素晴らしさは違う。これは当然だと思います。
では「じゃあ普遍的、絶対的な芸術性はないのか」という部分に、私はまだ答えが出せません。
せっかく返事をくれたのに、こちらの結論を濁して申し訳ないのですが、今の気持ちを正直に書くと、以上になります。

最後になりましたが、返事を書きに戻ってきてくれてありがとうございました。
こうして意見を交わせて本当に良かったと思います。

感想ありがとうございます。
お気持ち論争、マジメにやるならわりと好きなんですけどねｗ
ちゃんとした議論になっているかといわれると、なかなかね。

芸術はたしかに、受け手に依存するところがかなりあるとは思います。
ただ、相手に依らない、普遍的な（絶対的な？）芸術はないのかと問われると、「うーん、あるような気もする」と迷っちゃう部分もあるんですよね。
カッコを飛ばす方がそこまで深く考えてるのかは別として、ですが。

そんなこと言われたら、もっとそこらへん深く考えたくなっちゃうじゃないですかー。
まあどんな感想もウエルカムですので、私としては新しい考えが入ってくればいいなあと思っています。

感想ありがとうございます。

背景となる情報を知らないと理解できないことがダメだ、と理解できないのは、エッセイをちゃんと読んでいないからです。
それをせずに議論したところで、他人には一生わかってもらえないですよｗ

冗談はさておき、ガリバー旅行記の例を出したじゃないですか。背景を隠すのは悪いことじゃない。だけど、それを知らないと楽しめないものを「作品」というのは、引っかかる。
スターゲイジーパイを見て、バカにして笑っている子供と何も変わらない気がします。

煽り気味に書いてしまいましたが、あなたにはあなたの芸術がある。私にもある。
そこを強制されるのはまっぴらごめんなのです。
自由なので好きにしてくれというスタンスには、賛成です。
よかったらまた遊びにきてください。

感想ありがとうございます。
まず初めに、「芸術ではない」というのは、極端な言い方だったかもしれません。「芸術としての純度が落ちる」とした方が良かったかも。
白か黒かではなく、グラデーションのイメージで説明すべきだったなと。

と、それを踏まえてですが、それでも私は、「手のない人がAIと対話しながら絵を描いたら、芸術性は落ちる」と言います。
というより、手がない人がAIで描くのと、手がある人がAIで描くのとには、差はないと思うんですよね。
じゃあ例えば口で書けばいいのかというと、そういうことでもありません。
私が気にしているのは、「作品はどうか」「製作の過程はどうか」であって、それに至る理由については、まったく論じていません。

もしあなたが「それなら障碍者が芸術を作れないじゃないか」という疑問を投げたかったのであれば、私は「それは違う」と言います。
私は、作品の出来について、製作者の努力や苦労を入れるべきではないと思っています。
例えば私は日本語話者ですが、頑張ってフランス語を学んでも、拙い小説しか書けないでしょう。それを「頑張ったから高い評価をしてくれ」とは言えません。

ただ、それはそれとして、製作者の努力や、製作者との関係性も報われるべきだとも思います。
（本文中に、子供が石を貼り付けた作品についての例があります）
人によって、作品の価値は違ってくると考えています。手のない人がAIで描いた絵が、あなたにとって意味のある作品なら、それを応援していけばいいんじゃないかな。
長くなってごめんね。また何かあれば、いつでもどうぞ。