感想一覧

[気になる点]
「曹休は曹休への憎しみと敗戦故の憤懣のため背に腫瘍ができ」（玉著）
「休、還、疽發背、死」（http://www.seisaku.bz/sangokushi/58_rikuson.html　三國志卷五十八／吳書十三／陸遜傳第十三）の件ですね。
これは憤懣のためでなく、撤退中に呉軍から受けた背中の矢傷が化膿したのが真相でしょう。
少なくとも管見の限り、心身症に化膿する病気はありませんので、単純な戦傷死と見るのが自然でしょう。
[一言]
「「おのれ、騙されたか」



　曹休は呉のこの動きによって欺かれたことを理解したが、既に大軍を率いているためこのまま呉と戦っても勝てると考えた。」（玉著）（正史は「休、既覺知、恥見欺誘、自恃兵馬精多、遂交戰。」（http://www.seisaku.bz/sangokushi/58_rikuson.html　三國志卷五十八／吳書十三／陸遜傳第十三））は実際はこんな感じだったのではないでしょうか。
曹休軍将校：殿下。陸遜の旗です。
曹休：うむ。だが、我が方が圧倒的多数。陸遜が出てきたのはむしろ好機。我が軍勢で押し潰せ。（突撃開始）
曹休軍将校：左から敵軍が現れました。あの旗は朱桓です。右からもです。あれは全琮。
曹休：左右に兵を伏せていたか。撤退だ。第一部隊は正面陸遜を拒止、第二部隊は朱桓を拒止、第三部隊は全琮を拒止。残るは私と共に全力で撤退せよ。

つまり、数を恃みに交戦したのは曹休が最初正面の陸遜しかいないと軽信したからで、左右の朱桓、全琮の存在に気付いて撤退命令出した時には既に遅く、万単位の人的損害を出したというのが真相かもしれませんね。

[一言]
陶謙からの謝罪が有ったにせよ無かったにせよ、この件は疑問だらけですよね。
謝罪が無い場合はこの事件については陶謙が悪い（都尉張闓が曹嵩を殺したにせよ陶謙には太守としての監督責任がある）のだから、謝罪しなければ曹操と対立することになるし、中国中の誰もが陶謙が悪いと看做すことは火を見るより明らかであるのに、謝罪をしなかったのは何故かという疑問に行きつきますよね。
で、謝罪が有った場合は謝罪が有ったにに何故曹操は陶謙と戦争したのかということになりますね。
流れから行くと
曹操が「徐州で父上が殺害された。陶謙殿が殺害したのではないのか。」と詰問し、陶謙が「とんでもない。私は曹操殿と親交を結ぼうとご尊父曹嵩殿を精一杯接待いたしました。先程、都尉張闓が部下達と共に逐電した旨報告が上がりました。この一件は都尉張闓とその部下達が金欲しさに行ったものであり、私は曹嵩殿を殺害する意図など全くございませんでした。」と釈明し、曹操が「仮にそうだとしても、都尉がこのような事件を犯すとは貴官はどういう管理監督を下いたのだ。」と詰問し、これに対し陶謙が「責任は痛感しております。直ちに都尉張闓を指名手配し、発見者には黄金百斤を与えます。また、曹操殿には慰謝料として黄金五十斤をお支払いいたします。
また、この度の監督不行き届きについて皇帝陛下に対し進退伺を提出します。」と釈明した。曹操は徐州を攻めた。
…無茶苦茶ですね。
謝罪が有ってもなくても疑問が残る曹操と陶謙の戦争ですよね。

[一言]
それと判らないのは陶謙に罪が有ってもそれを裁くのは主権者である皇帝であり、曹操ではないはずなんですが、何故か曹操が勝手に陶謙討伐しているのは違法ではないのかということと、陶謙の罪を問いたければ都に告訴の使者を送り皇帝の裁きを仰げば陶謙は徐州太守を免職になって曹嵩殺しの犯人についてもきちんと司直の裁きを受けることができ、無駄な戦争をせずに済んだのではないかということですね。

[一言]
「どうして千里も離れているのに魏帝に戦うことを請う必要があろうか」（玉著）（正史三國志原文で言う「豈千里而請戰邪！」（http://www.seisaku.bz/sangokushi/chu/chu35.html三國志卷三十五／蜀書五／裴松之注釈　註10-03））ですが、これは当然ですよね。魏の都洛陽から戦場である五丈原まで道程にして494㎞有ります（グーグルマップ）。そして、2017年4月30日に天皇賞(春)において打ち立てられた3200mのタイムが3分12.5秒である（https://keiba.yahoo.co.jp/records/?kd=3&place=8）ことを思えば、馬が人間を乗せて走る速度は59.8441558438km/hが限度ということになります。そうすると、昼夜を分かたず駆けて五丈原から都に伝令がたどり着くまで8.2547747743056時間、往復で16.5095486112時間もかかってしまい、これだけのタイムラグがあれば報告も命令も最早死んだものになってしまいます。
ただ、そうすると、石亭の戦いで曹休が「内通者がさらなる深入りを請うて来ています。」と曹叡に伺いを立てた（「休更表、賊有請降者求深入應之」（http://www.seisaku.bz/sangokushi/15_ryushiba.html　三國志卷十五／魏書十五／劉司馬梁張溫賈傳第十五））のが判りませんね。方面軍司令官が逐一皇帝に伺いを立て、しかしながら返ってくる勅命に反し単独進軍している。
もし曹休が伺いを立てていなければ単なる現場指揮官たる曹休の判断ミス、よくある失敗ということで済んだのに対し、伺いを立てたことにより、当然曹叡はそれに対する命令を下すことになるから、これに反すれば勅命違反の被疑者になってしまう。そうなると、命令違反による敗戦は単なる敗戦では済まなくなってしまう。
常識的に考えれば曹叡かた「賈逵と共に進むよう命じたはずが何故貴官は単独で進軍したのか。朕の命令を受けることができぬような状況変化でも有ったのか。この点詳しく釈明せよ。」と言われてしまいますし、記録を見る限りそんな状況変化は見出せないからとどのつまり「命令違反の上多数の将兵を死なせた罪は重く、死罪。」ということになってしまいますね。
だからあの時曹休は散々賈逵を罵倒して上奏文を何度も送付して賈逵を罪に問おうとした（「魏略曰。休怨逵進遲、乃呵責逵、遂使主者敕豫州刺史往拾棄仗。逵恃心直、謂休曰「本爲國家作豫州刺史、不來相爲拾棄仗也。」乃引軍還。遂與休更相表奏、朝廷雖知逵直、猶以休爲宗室任重、兩無所非也。
魏書云。休猶挾前意、欲以後期罪逵」（http://www.seisaku.bz/sangokushi/chu/chu15.html#1701　三國志卷十五／魏書十五／裴松之注釈　註17-01）んですね。
誰かに罪を擦り付けないと曹休の生首が飛ぶから。ただの負けなら曹叡も「勝敗は兵家の常と言うし、周魴の罠にかかったのも呉軍が一枚上だっただけだ。」と言うでしょう（もし敗戦のみを理由に将校の生首を斬っていれば戦争の指揮官等幾らいても足りない）が、伺いを立てておきながら返ってくる命令に違反し、しかも正当な違反理由もないとなると、私が曹叡なら怒り狂っていますよ。「貴官はわざわざ伝令を飛ばしてしなくても朕の勅を求めておきながらその勅に反して単独進軍した。それでも何事か緊急事態が起きたのであろうと考え、勅命違反の理由を尋ねたら貴官は「何もない」と答える。朕を愚弄する気か。勅命に反し、単独進軍した挙句多数の将兵を死に至らしめた貴官の罪は重い。貴官は死罪。」となる情景を曹休は思い浮かべたから賈逵に罪を擦り付けようとしたんでしょうね。
そう考えると、曹休の見苦しさが一層際立ちます。

[一言]
昨日の補足として申し上げます。
前漢文帝が右丞相周勃に刑事裁判の年間の数を質問した際（「天下一歳決獄幾何」（『史記』巻五十六　陳丞相世家（広済堂出版『史記読本. 巻５３−６０』（https://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/776186/8?tocOpened=1）コマ番号38に収録））と歳入歳出を同帝が問うた（「天下一歳銭穀出入幾何」（出典同じ））際周勃が恐縮しながら「存じません。」と答弁した（前者質問に対する答弁については史記では「勃謝曰不知」（出典同じ）、後者については「勃又謝不知」（出典同じ）と記載）のに対し左丞相陳平は「それには担当者がおります。」と答弁し（「亦問左丞相平平曰有主者」（出典同じ））、皇帝が「担当者は誰だ」と質問すると（「上曰主者謂誰」（出典同じ））、左丞相陳平は「刑事裁判の数ならば廷尉に、歳入歳出ならば治粟内吏にお聞き下さい。」と答弁し（「平曰陛下即問決獄責廷尉問銭穀責治粟内吏」（出典同じ））、これに対し皇帝が「それぞれに担当者がいるのであれば、貴官の担当は何だ。」と質問し（「上曰苟各有主者而君所主者何事也」（出典同じ））、これに対し陳平は「群臣を指揮監督することです。（中略）宰相は上は天子様を補佐し、陰陽を整え、四季を管理し、下は万物を育て、外においては蛮族や諸侯を鎮撫し、百姓を皇帝陛下になつかせ、公卿百官にその職責を全うさせることが職責でございます。」と答弁しました（「平謝曰主臣陛下不知其駑下使待罪宰相宰相者上佐天子理陰陽順四時下育萬物之宜外鎮撫四夷諸侯内親附百姓使卿大夫各得任其職爲」（出典同じ））。これに対し皇帝は満足しました（「孝文帝乃穪善」（出典同じ）。
こういった歴史から、真っ当な国家であれば丞相である諸葛亮が鞭打ち20回如きの刑罰まで自分で決裁しているのが異常であることは誰でも判ると思われます。加えて先述の通り諸葛亮の健康状態が思わしくないことを併せれば程なくして蜀が国家としても軍としても著しく弱体化するであろうことが如何なる凡庸な軍人や官吏にも容易想像できるであろうこと、先述の通りです。
そうすると、魏軍将校が「程なく到来する諸葛亮の死を待って弱体化した蜀軍を徹底的に攻撃することが最善である。その時まで充分な休養を取り、いざという時に最大限の攻撃力が発揮できるようにする。」という共通の認識を持つことはそう難しくなく、わざわざガス抜きに曹叡にするつもりのない攻撃許可申請をする必要はないのではないかと疑問に思っております。

[一言]
「彼は元々、戦おうという気持ちがないのだ。頑なに戦うことを請うたのは、兵に武を示しただけである。将が軍にいたら、君命を受けないこともあるものだ。もしも実際に戦って我々を制すことができるのならば、どうして千里も離れているのに魏帝に戦うことを請う必要があろうか」（玉著）（正史三國志原文で言う「彼本無戰情、所以固請戰者、以示武於其衆耳。將在軍、君命有所不受、苟能制吾、豈千里而請戰邪！」（http://www.seisaku.bz/sangokushi/chu/chu35.html三國志卷三十五／蜀書五／裴松之注釈　註10-03））ですが、司馬懿の行為は部下の暴走を止めるための芝居（そのような見解のユーチューバー有り（https://www.youtube.com/watch?v=LN4sEsp7DJU））でしょうか。しかし、諸葛亮は些細な規律違反についても自ら裁く（「亮使至、問其寢食及其事之煩簡、不問戎事。使對曰「諸葛公夙興夜寐、罰二十以上、皆親擥焉。所噉食不至數升。」（http://www.seisaku.bz/sangokushi/chu/chu35.html?　三國志卷三十五／蜀書五／裴松之注釈　註10-03）という有様で、これは蜀に人材が育っていないことを意味し、諸葛亮が死ねば蜀は軍としても国としても著しく衰退するであろうことは容易に想像できます。
さらに、その頃の諸葛亮の健康状態は思わしくなく、年齢も54歳といつ死んでもおかしくなく、三國志にも「亮疾病、卒于軍、時年五十四」（http://www.seisaku.bz/sangokushi/35_koumei.html三國志卷三十五／蜀書五／諸葛亮傳第五）と記載され、しかも喀血乃至吐血までしています（「魏書曰。亮糧盡勢窮、憂恚歐血」（http://www.seisaku.bz/sangokushi/chu/chu35.html三國志卷三十五／蜀書五／裴松之注釈　註10-04）。
そして、これらの情報は魏軍の諜報活動により把握されていたはずです。何しろ「愛爵祿百金、不知敵之情者、不仁之至也」と孫子用間篇で言いますので。
そうすると、わざわざガス抜きしなくても、将官クラスなら、諸葛亮が死ねば蜀は軍として統率が困難になるからそこを待って総攻撃をかければ良いことくらいは容易に理解できるはずで、総攻撃しない理由説明も「間諜からの諸報告によれば諸葛亮は喀血を度々するようになったし、今諸将も聞いた通り、鞭打ち20回如きを丞相自ら裁くほどに蜀は人材が不足している。したがって、ほどなくやって来る諸葛亮の死を待って総攻撃を加え、蜀軍を再起不能に陥れる。その時まで各隊は英気を養っておけ。」とでも言えば納得すると思うのですよ。
だからわざわざ曹叡にするつもりのない総攻撃許可申請を出す三文芝居する意味が何処に有ったのか、それとも当時の将官というのは戦略戦術を心得なくてもできるものなのかというのが疑問ですよね。

[一言]
さらに質問です。
「陶謙遣都尉張闓將騎二百衞送、闓於泰山華、費間殺嵩、取財物、因奔淮南。」（ttp://www.seisaku.bz/sangokushi/chu/chu01.html#1101　三國志卷一／魏書一／裴松之注釈　註11-01　韋曜吳書より引用の件）を信じるなら張闓が都尉にもなって（鎌田重雄氏は紀元30年に光武帝が都尉を省いてその職掌を太守に併合して以来、都尉は郡内に劇賊が発生した際に臨時に置かれる官職であると論述しており（https://toyo-bunko.repo.nii.ac.jp/?action=repository_action_common_download&item_id=4531&item_no=1&attribute_id=22&file_no=1　鎌田重雄「漢代の郡都尉について」の「序言」の件）またその職務について「武職甲卒を典り盗賊の取締りに當り、かかる職務に於いて太守を佐ける官」（同　「一　内郡都尉」の件）と論述していますので、太守に次いで相当な権限を持つと思われます。）輝かしい官途を捨てて金品を強奪して逐電する張闓の心が全く判らないのですが、これはどういうことでしょう。

[一言]
曹嵩殺人事件、陶謙が主犯となって殺したという記載（「爲陶謙所害。」（http://www.seisaku.bz/sangokushi/01_butei.html　三國志卷一／魏書一／武帝紀第一））も有って、陶謙が殺したのか部下が殺したのかどうも判然としませんね。
当時も事実関係は誰にも判らなかったということですかね。

[一言]
質問なのですが、
「陶謙は自尊心が強く、宦官の孫の曹操を下に見ていた。そのため彼への謝罪を行わなかった。」という件について、陶謙が都尉張闓を遣わして曹嵩を200騎で護衛してその肝心の護衛隊が強盗を働いて曹嵩を殺したことまでは記述が見つかった（「陶謙遣都尉張闓將騎二百衞送、闓於泰山華、費間殺嵩、取財物、因奔淮南。」（http://www.seisaku.bz/sangokushi/chu/chu01.html#1101　三國志卷一／魏書一／裴松之注釈　註11-01）のですが、右事件を謝罪しなかった記載を見つけることができません。
どの件を指すかご教示願えないでしょうか。

[一言]
いよいよ孫晧の登場ですか。
同君は無類の酒好きで際限なく酒を飲み、しかも臣下に鯨飲を無理強いし、無理やり臣下の口に酒を流し込むという蛮行を行っていたんですよね（原文「晧、每饗宴、無不竟日。坐席、無能否、率以七升爲限。雖不悉入口、皆澆灌取盡。」（http://www.seisaku.bz/sangokushi/65_ourou.html　三國志卷六十五／吳書二十／王樓賀韋華傳第二十）。でも韋曜だけは特別扱いで、韋曜は酒を2升しか飲めなかったので酒の代わりに茶を飲むように命じた（出典同じ）んですよね。右の話は陸羽『茶経』巻下七之事にも記載が有りますよね（原文「呉志韋曜傳孫晧每饗宴坐席無不率以七升爲限雖不儘入口皆澆灌取儘曜飲酒不過二升晧初禮異密賜茶〓以代酒」（「〓」は該当する字が私のパソコン内に存在しないことを意味します。））。孫晧と言ったら真っ先にこのエピソードが思い出されますよね。
そんな韋曜も後には鯨飲を無理強いされ、罪を着せられるんですよね（原文「至於寵衰、更見偪彊、輒以爲罪。」（http://www.seisaku.bz/sangokushi/65_ourou.html　三國志卷六十五／吳書二十／王樓賀韋華傳第二十）