感想一覧

[一言]
米軍のシステムに関しては兵器だけで見ればそうですね。
他にもCICの導入などがありますが。
ですがサムライ乾氏によると「突入迄強力ナル直衛機ヲ附シ勢力ノ保存ヲ期ス」とある様に日本軍も直衛機がある事を前提にしいるそうです。
そしてこれはそもそも大和型の対空火力とは無関係です。

次に弾丸威力はしょうがないとして追尾性能ですが、此方もサムライ乾氏が機銃は基本的に個艦防空に用いる物であり、向首目標、つまり此方に向かって来る目標にぶっ放すので追尾性能は特に問題にならないと解説されております。
加熱に関しては事実でしょう。
照準システムというのは高射装置や機銃の管制器の事でしょうか？
これらの能力不足は大和型に限らず世界中であったと思います。

[気になる点]
なんかいろいろ突っ込みたい。

威力は兎も角、効果が期待できるという意味での有効射程は25mm機銃で1800m～1400m程度、ボフォースも2000～1500mぐらいだからそんなに変わらない。
射高も恐らくそう（はっきりとしたデータは知らないけど）。

それど人力手動で25mmが動くと書いてますが、実際には管制装置による管制を受けて射撃するのが大前提です。
それが不能になったら人力。
ただし、後半の改装では一部機銃のみ管制装置が無かった、程度の話です。

米艦載機による攻撃を大和型が防げなかったと書かれてますが、アイオワ級などがあんな状況になっても同様に防げないでしょう。
大和が特別貧弱な訳じゃない。

[一言]
すみません、先ずお詫びです。
先日、１１年式軽機関銃の使用弾薬が三八小銃と同じ三八式実包と書きましたが、その後色々と調べたら作動不良の改良の過程で専用の減装弾を使う様に成ったとの記述を見つけました。
　私の方が間違っていましたね、申し訳ないです。

　お詫びと言っては失礼かもしれませんが、手元の資料から興味深い記述をご案内します。
　この十一年式軽機関銃は装弾上の作動不良が有名ですが、もう一つ致命的な問題点が有りました。
　それは、「安全装置を掛けていても、衝撃で激発する」と言うもので、そりゃ安全装置じゃないだろうと言う欠陥があって、装弾不良と相まって少なくない犠牲者出ている様です。

　十一年式軽機関銃の装弾不良に関しては、皆さん色々調べておいでですが、一つ面白い記述を見つけました。
　それは、戦後に鹵獲されて米国へ持ち出られた十一年式軽機関銃の射撃動画を見ると非常に警戒に作動しているので、当時の弾薬やクリップの方に問題があったのではないかと言う点です。

[気になる点]
＞日本の３８式小銃は6.5ｍｍ口径、１１年式軽機関銃は6.5ｍｍながら、３８式小銃とは互換性の無い弾薬を使用していた。

　手元の資料では１１年式軽機関銃の使用弾丸は三八式実包となっています。確認してみて下さい。
[一言]
　軽機関銃に限らず、大戦中の兵器を考えるとき、当時の日本の工業力の底の浅さは致命的だと言えます。
　十分でない軍需産業の内、鉄鋼の大部分は海軍へ取られ、精密産業の主だったところは航空産業に向けられた結果、歩兵は機関銃と小銃を主力に航空機と砲の援護が不十分なまま戦わなければならない、と想定され実際にそうなっていますね。
　頼みの機関銃も、軽機関銃は小銃弾と同じものを使いますが重機関銃は旧式の三式以外は専用弾を使うと言う事で補給に問題を抱える結果となっています。
　これは主力兵器の九二式重機関銃の弾丸である九二式普通実包を小銃に使おうとしたら威力が強すぎた為に弾丸重量と装薬を減らして小銃に使った結果ですね。
　産業力や兵站能力を無視したこれらの武器開発は、カタログデータは優れていても実際にはそれだけの能力を発揮できない、発揮し続けない現状を生む結果と成ったと私は思います。

　ブルーノ軽機関銃に関しては、当時のスタンダードなスタイルであるのは確かですね。
　十一式の後の九十六式や九十九式がブルーノに似ているのは、当時のスタンダードに素直に倣ったという点は武器開発としては好事例では無いでしょうか？

　蛇足ですが、十一式の意外な問題点として、この銃は左側に弾倉であるホッパーがあったので装弾数によって左右のバランスが大きく変わって射線の維持が難しかったそうです。
　使用銃弾の三十八式実包は一つの総重量が22ｇ、これが五発1クリップで、計6クリップが装弾されれば単純計算で660ｇ、クリップも入れれば700ｇ近い重量に成るのですから当然ですよね。

　色々、書きましたが次の話題も楽しみです。

[良い点]
刀剣や弓矢と言った武具から近代の艦艇や戦車に至るまで、本当に多様なテーマについて分かりやすく紹介しており、作者様の情熱や見識の広さに感服させられます。
[気になる点]
自分も趣味で艦艇などを調べる事があるのですが、個人的にその範囲で細かい誤りや説明不足を感じる部分が目につきました。
余計なお世話かもしれませんが一部を指摘させてください。

第六話
＞＞僚艦比叡と霧島は米国海軍の新型戦艦との砲撃戦で巡洋戦艦独特の装甲の脆弱性により沈没している。

比叡の場合はともかく、霧島の戦没を脆弱性の証明にするのはちょっとかわいそうな気がします。
この時の米艦の砲弾は、ユトランドで英巡艦を爆沈させた12インチ砲弾の3倍もの質量を持っていて、それを7kmなんて至近距離で9発以上も受けたのです。むしろその場で爆沈しなかったのに驚きます。
（多分当たり所がよかったのと、迅速に注水が行われたからだと思いますが）
おそらくワシントン自身も、同じような状況になったら大きな被害を受けていたのではないでしょうか。

第七話
＞＞英国の巡洋戦艦は主砲の大きさ、装甲の厚さ、艦の速力の何れをとってもドイツの装甲巡洋艦より大きく勝っていた。

装甲については、インヴィンシブルの舷側装甲が6インチ、砲塔防盾7インチなのに対して、シャルンホルスト級はそれぞれ15cm、18cmとほぼ同厚です。（バーベットと砲塔天蓋の厚さでは劣りますが）
むしろむしろ装甲範囲で言えば、後者は舷側のケースメイトに13cmの装甲がある分、広い範囲を防御しており、勝る面があると言えるでしょう。
また海戦が一方的な結果に終わったのは事実ですが、それでもドイツ側はインヴィンシブルに20発以上の命中弾を与えた事、そして巡戦がそれに耐えた事は興味深い点だと思います。

＞＞この３隻の英巡戦轟沈の原因は、砲塔あるいは砲塔近くに落下した砲弾による火薬の誘爆が主な原因と推測されている。

間違ってはいませんが、英独で装薬の安定性や管理の安全性に差があった点も注目すべき部分かもしれません。
これも本作では触れられていませんが、ドッガーバンク海戦でザイドリッツが砲塔への命中弾で誘爆を起こし、あわや沈没という所まで追い詰められています。
そしてこの戦訓を受けたドイツ艦で誘爆対策が行われ、戦訓を得られなかったイギリス艦で爆沈艦が続出するという視点もあると思います。

＞＞この時点に於ける独海軍の主用戦闘艦の防御設計は世界一と見ても過言ではないと考えるが如何であろうか！

議論の対象になると思いますが、同年竣工のネヴァダ級戦艦は装甲範囲を減じる代わりに、水平装甲を含む主要な装甲を強化しており、八話でいう集中防御システムをこの時点で取り入れ始めています。
実戦となるとユトランドでも証明されたダメージコントロールの経験が差になるかもしれませんが、同級の装甲配置が持つ先進性は遠距離戦闘が重要になってくる当時の戦闘で、特に優れた設計だと思いますが如何でしょうか。

あとは誤字ですが、22話　　
＞＞帆走軍艦としての最期の海戦は、１８７２年にギリシャの独立に関連して行われた「ナヴァリ海戦」である。

ナヴァリノの海戦は1827年です。
[一言]
松型駆逐艦や同時期の海防艦もそうですが、シンプルで堅実な兵器というのは夢のある高性能兵器とはまた違う魅力がありますよね。
個人的には主砲が密閉式でないのがワークホース感を出していてすごい好きです。

長々とネガティヴな感想になってしまいしたが、これからも更新を楽しみにしています。お目汚し失礼しました。

[良い点]
毎度興味ある題材と、広く或いは深くと掘り下げた検討と考察は面白くて毎回楽しみに拝読しています。


[気になる点]
問題ではありませんが、松型を含む丁型駆逐艦のもう一つの特徴は喫水長に対して艦幅が広く低速ながら操艦が容易な事と、目的の一つである輸送任務も適した艦形に成っていたことも有るのではないでしょうか？
[一言]
「松」型駆逐艦ですか良いお題ですね。
私も以前投降した「燃ゆる真珠湾」に架空型ではありますが同名の駆逐艦を出した際、色々と資料を漁ったのですが小さいながら非常に魅力的な艦でと言うのが私の結論ですね。
この丁型駆逐艦と海防艦は、戦時急造でありながら過酷な戦場で文字通り死闘を繰り広げ、一定の戦果を挙げたと評価しても良いと思います。
この二艦種の建造は、ブロック建造の先駆けとなりその建造ノウハウは戦後の日本の造船に於ける一助となったと言えるでしょう。

丁型駆逐艦の直線中心の船型は、武骨ではありますがある意味、戦後の護衛艦の船型を先取りしている感じも有り、その艦橋も従来の駆逐艦の艦橋とは異なった形状で最初っから対空戦闘を目的としているのが判る秀逸なデザインだと思います。
私の丁型駆逐艦に対する感想は「美しくは無いけど格好いい！」と言う感じです。

尚ご存じだと思いますが、２００８年に発表された東京海洋大学の学位論文「戦時急造艦の松型（丁型）駆逐艦に関する研究」も興味深い内容だと思います。

[良い点]
まだ自分の興味のある弓矢に関するページしか読んでませんが、大変興味深く読ませてもらいました。

[気になる点]
日本の弓矢が貫通力を重んじて、射程を重視しなかった要因に個人での武勇を挙げられているのは、その通りだと頷きました。

また近代まで武器と防具の発展は表裏一体であり、弓が進化すれば鎧が進化する。また逆に鎧が発展すれば、弓が発展する関係にあったと言われています。

そのため日本の弓が独自の方向性に進んだのは、日本の大鎧、甲冑によるためであったとも思います。
日本の鎧は弓矢をどうすれば防げるか研究していたようで、鉄と硬化処理した牛の革で作られた、これもやはり世界では見かけない独自の甲冑になっていきました。
また直接は鎧を貫けないことが多いので、近距離から鎧の隙間にあてる技術を磨くようになったようです。

南北朝の頃からそういった記述も見られるそうですし、
実際にテレビの企画とは言え昭和５０年台に和弓で戦国武将の鎧に射った実験の際には、距離２０メートルでも全く貫けなかったそうです。（雑兵の鎧は射抜いたそうですが）

こういった鎧に対抗するため、日本では種子島の運用に力をいれる武将がおおく現われたのかもしれませんね。
一方、ほかのアジア地域では大砲などに注目がいき、携帯火器である鳥銃の運用から逆に歩兵の防具を疎かにしたため、弓矢への防御力も低くなったのかもしれませんね（妄想ですが）
[一言]
クレシーの戦いで使われたクロスボーは水平射撃であれば、ロングボウよりも射程が長かったというデータもあるので、

「近距離射撃の防御戦に向くクロスボーとでは勝負にならず、」
というわけではないかもしれません。

ロングボウの勝因は
・イギリス軍が高所をとった
・ジェノヴァ傭兵にたいする侮蔑意識からか、大盾などの防御装置を取らなかった
の２つの説があるそうです。

[良い点]
良い記事をありがとうございました。
鉄の伝播とその発展の歴史は今の世界の製鉄業に繋がっています。
世界史とは産業史でもあります。
そこを掘り下げるとただ年代を暗記するだけでは到達出来ない楽しみに出会えます。
[気になる点]
報告

＞て、多くの刀剣の柄が、日本刀と違って刀身の反りと逆方向の反っており、騎馬で

×の
○に

⬆上記部分に誤字部分がありましたのでご報告させていただきます。

[良い点]
　刀剣・弓に関するコラムをとても楽しく読ませて頂きました。
　横刀や陌刀などは特に大きな収穫となりましたので、手元にあるマン‐アット‐アームズのImperial Chinese Armies (2): 590-1260 AD (Men-at-Arms)と共に隋唐期の冷兵器の参考になりそうです。
[気になる点]
二話より
>半島製の高麗製を模倣した大刀と解釈出来ない事も無い。
『半島製の高麗製』は『半島の高麗製』の誤記かも…？
[一言]
　マムルーク朝とモンゴル帝国西征軍（フラグ・ウルス）の長期に渡る戦争についてコラムを書いているので、色々と参考になりました。
　他にも、煬帝を自作に登場させる予定があったので、厳密には隋とは時代がずれますが、ある程度時代の近い唐で使われていた刀剣について参考になりました。

[一言]
お疲れ様です。全体的に分かりやすく詳しく解説されていると感じました。
気になったのはクルスク戦車戦の記述で、開発途上で使い物にならなかったのはⅥ号ティーガーではなくⅤ号パンターの方ではなかったかと思います。