感想一覧

[良い点]
同じようなものを書こうと思ってたら既にあったでござる。

[一言]
　クラウゼヴィッツの主張に関して、ニュアンス的にちょっと違うような気がしないでもないです。クラウゼヴィッツとリデルハートについての章で、おそらく第一部の「戦争の性質について」から抜粋したと思われる部分なんですが、全部あげるとキリがないので一番気になったところだけ…

　「戦争には『絶対戦争』（全面総力殲滅戦）と『現実の戦争』（領土紛争などの限定戦）がある。絶対戦争は戦争後に勝者も疲弊させやり過ぎてしまうため、政治によってブレーキを掛けなくてはならない」ってくだりですが、これって戦争論における本来の主張からけっこう乖離してませんか？

☆突っ込みどころ　その１
　クラウゼヴィッツは戦争にさまざまな形態がありえる理由を説明する文脈において、まず演繹的思考の帰結として戦争は『相互作用としての無制限性』によって極限までエスカレートするはずであることを主張してますよね。そしてこの理屈の上での戦争の姿が、一般に『絶対（的）戦争』と言われてるものです。したがって、『絶対戦争』が全面総力殲滅戦を意味するというのは良く見られる誤解で、本来全く次元の違う話だと思います。
　で、クラウゼヴィッツはさらに続けて、理屈の上では戦争はすべて上記のようになるはずなのに、『現実の戦争』はそうはならないよね？　なんでだろうね？　と問題提起をする。そして、その回答として、それは政治的要因が戦争の形を定義してるからだよ、と政治と軍事の不可分性を主張するわけです。
　すなわち、『現実の戦争』では、背景にある政治的要因が大きなものであればあるほど、戦争は極限までエスカレートする理論上の戦争の姿（『絶対戦争』）に近い形状になり、政治的要因の影響が小さければ小さいほどより限定的な形状になると主張し、これをもって戦争の形態がさまざまでありえる理由を説明してるわけです。
　若干論理展開が入れ子状（？）になってるせいで、「『絶対戦争』＝総力戦」のような誤解が生じている気がしますが、上記から分かるように総力戦というのは『現実の戦争』の一形態にすぎないわけです。
　端的にまとめると、『絶対戦争』と『現実の戦争』の対比は、「全面総力殲滅戦」と「領土紛争などの限定戦」の対比を意味するわけでなく、「演繹的に導き出される理屈の上ではそうなるであろう戦争の姿」と「（総力戦も限定戦もひっくるめて）文字通り現実の戦争の姿」の対比であるというのが正しい解釈であると思うのですが、いかがでしょうか？

☆突っ込みどころ　その２
　また、繰り返しになっちゃいますが、政治的要因が小さなものであればあるほど当然ブレーキがかかって戦争の規模は限定的になると主張してるので、「全面戦争を避けるためにブレーキをかけないといけない」とは主張していないわけです。
　「シビリアンコントロール」に関する警句としてではなく、政治的要因こそが戦争の形を規定しているのだという「政治と軍事の不可分性」対する強いメッセージであると表現した方が、本来のクラウゼヴィッツの主張に近くなると思うのですが、いかがでしょうか？

すごい長文で本当に申し訳ない…

[一言]
騎兵の種類について、非常に勉強になりました。作者様の知識と労力に敬意と感謝を捧げます！！

[良い点]
こちら側の更新は、お久しぶりです。
米国は、資源、工業力も軍隊もチートなくらい最強なので、相手に先に撃たせて戦争に入る事が出来ます。
古くはアラモの砦、これなぞは相手の国へ侵略したあげくの不法潜入ですが国内向けのスローガンは大成功。
中東戦争も、衛星でクウエート侵攻の状況を知っていたあげく、事前にとめるのではなく、危険の無い一発を撃たせました。　そんな歴史もよく判るお話しでした。

[良い点]
軍事のさわりが分かりやすく解説されているのが良いですね。下手に「戦術と指揮」を読むよりもまずはここを読んだほうが良いと思うくらいです。
[一言]
正直言って、日本陸軍についてあれこれ調べている身としては反論したいことが山ほどあります。日本陸軍に問題点が沢山あったのは事実ですが、些か単純化し過ぎではないかと思います。

[良い点]
筆者様が仰っていた通りなろうのIf小説は“戦闘”を都合良く変更するだけですよね。
その社会の“根底”を“長い時間”をかけて、“当時”の技術のみで改善するのが何よりも戦争勝利の秘訣と何故問いただしたくなります。

[一言]
やっぱ貴族になったが未来がヤバかった　が受けた理由はリアリティ（とんでもも入っているが）があったからですよね。

他小説の名前を出してすみません

[良い点]
こんな読み物があるとは「なろう」はやはり恐ろしい。

私もにわかですが戦史、軍事史スキー（戦況地図とか見て色々妄想したり）なんでそういった書籍やWEBでもそんな情報を漁ったりするのが趣味なんですけど、時折「分かんね」などと自分の理解力を恨みつつ格闘しつつあったんですね。

そんなもやもやしたものを、この作品はたいへん分かりやすく読み砕いて下さっています。抽象的な言い方ですけど「ああ、そういうことなんだ！」ってすっと理解出来るようになったのです。クラウゼヴィッツとリデル＝ハートの項が特に良いです。

軍事学入門として非常に優れていると同時に、「歴史としての戦争、あるいは軍事」の講談物語としても面白く読める。素晴らしい手腕でございます。
[一言]
第一部を読んで、「何で俺は平和主義者（自称）が嫌いなんだろうな」ってずっと思ってた疑問が氷解しました。
要するにかれらは「当事者意識のない理想主義者」なのだと。この文章に出会えただけでも、私にとって価値のある作品です。


以下は差し出がましい要求なのですが……
出来れば、参考文献などを明示して頂けないでしょうか？

[一言]
ランチェスターの法則、初めて聞きましたが見れば見るほど現実的ではないと、思いました。

思うところ、この公式は戦果を予想、予測するのではなく
戦果から武器性能差を見極めるのに使う方が現実的な気がします。

[気になる点]
軍事とか書かれている癖に「孫子」について全く触れられていない点。
[一言]
軍事と言っている以上、孫子についても語るべきでしょう常識的に考えて。

[良い点]
　人類の溜め込んだ複雑怪奇な戦争のノウハウが、素人にも解りやすく示されている。
[一言]
　嗚呼、もっと若い時期にこういうテキストに巡り会いたかった。
　不惑の手習いですが、とても勉強になります。

(まぁ、この知識が役に立つのは不幸な時代でしょうがｗ)

[一言]
（´・ω・｀）この文才と知識がうらやましい。